在关于转基因技术的讨论中，总有一些似是而非的观点试图混淆视听。有人将“支持转基因”与“推广转基因”强行绑定，甚至臆造出“推广者必讨好大众”的荒谬逻辑，这种认知不仅偏离了科学讨论的轨道，更暴露了对公共政策与技术发展的深层误解。
。
“支持转基因”的本质，是基于科学证据与理性判断的价值认同。这一群体中，有深耕农业科技的研究者，有关注粮食安全的政策顾问，也有了解技术原理的普通公众。他们的“支持”源于对科学共识的尊重——世界卫生组织、联合国粮农组织等权威机构均认为，经过严格审批的转基因作物是安全的；源于对技术价值的认可——转基因技术在抗虫抗病、减少农药使用等方面已展现显着效益；更源于对粮食安全的担忧——在人口增长与耕地减少的双重压力下，生物技术可能成为破局关键。这种支持，是对科学规律的扞卫，对技术红利的期待，而非推销某种具体产品的商业行为。
而“推广转基因”则是另一层面的议题，它涉及了政策制定、市场选择、公众接受度等多重维度。以主粮为例，我国对转基因作物的商业化种植始终持审慎态度，实行严格的安全性评价和审批制度。这种谨慎并非否定技术价值，而是出于对14亿人粮食安全的周全考量。支持转基因技术的研发与应用，不等于要求立刻大规模推广某种产品；正如支持新能源技术，不代表要求所有人立刻放弃燃油车——技术普及需要时间，需要配套设施完善，更需要社会共识的形成。
我认识很多位居高位的退休顾问、大学校长们，他们的专业素养与人生阅历，早已使其形成对科学议题的独立判断。在转基因问题上，他们支持的不是某个商业品牌或利益集团，而是基于全球农业发展趋势、国家粮食安全战略的理性选择。这种立场无需迎合大众，正如科学家论证气候变化无需讨好反对者——真理的价值，不取决于掌声的多寡。
更值得关注的是，真正推动转基因技术发展的，从来不是“讨好型”的姿态，而是脚踏实地的研究与科普。比如，中国农科院的专家持续通过媒体解读转基因安全性……这些举动不是为了“讨好”，而是为了消除公众误解，让科学回归常识。正如钟南山院士谈转基因时所言：“我本人并不反对转基因食品，我认为转基因食品安全性问题，归根结底需要严格的科学实验验证。”这种基于事实的理性表达，与“讨好”毫无关联。
在转基因讨论中，青年学生、农民和科学爱好者往往是被忽视的群体。但恰恰是他们，最能体现“支持”背后的朴素逻辑：
青年学生通过系统学习理解生物技术原理；农民群体关心的是“哪种种子能抗旱抗虫、减少农药成本”，在某地棉农的实践中，抗虫转基因棉花已使农药使用量减少70%；科学爱好者关注的是技术迭代对人类未来的影响，正如他们支持航天探索、人工智能一样，对转基因的支持源于对科技进步的信仰。
这些群体的共同特质，是“正直硬气”背后的求真务实。他们不会用情绪化语言煽动对立，而是用数据说话——比如用阿根廷转基因大豆单产提升40%的事实反驳“减产论”，用巴西抗虫玉米减少65%农药使用的案例击碎“毒性论”。这种“摆事实、讲道理”的姿态，恰恰是对谣言最有力的驳斥，与商业推销的“讨好”有着本质区别。
正如支持岳飞是因为其精忠报国的史实，支持转基因技术的底层逻辑，是对“事实判断优先于价值判断”的坚守。我们尊重不同的观点，但反对用“道德绑架”替代科学讨论——把转基因技术污名化为“阴谋”，将支持研发者抹黑为“利益代言人”，这种非黑即白的思维，才是阻碍技术进步的真正阻力。
支持转基因技术，不是要求每个人立刻接受某种产品，而是倡导一种“让科学证据主导讨论”的思维方式。在粮食安全问题日益严峻的今天，这种理性态度，或许比情绪宣泄更有价值——毕竟，真正的“关心民众安全健康”，是用科学筑牢防线，而非用谣言制造恐慌。
（作者：怀疑探索者，写于2024年。）