什么是文人？
文人就是能学通古今、学识渊博，文人就是能出口成章、引经据典，文人就是能以史为鉴、借古讽今。
如果文人说话干巴巴的，尽说大白话，没有丰厚的知识、没有华丽的词藻，那就不是文人了，那和普通的百姓又有什么区别？
在常人和武将看来，这是装逼、这是卖弄、这是啰嗦，但在文人看来，这才是文人的底蕴，文人的身段，文人的才华。
“其实，当时除了程昱、曹操两种截然不同的态度外，还有一人提出了第三种处理刘备的方式。”
“此人便是魏武帝曹操最为痛惜的心腹谋士——“鬼才”郭嘉！”
程处弼英挺的眉宇形飞色扬，坚定地道出那人的身份，而后厚薄中均的唇角快启快合，言语滔滔，口若悬河。
“根据曹魏史书《魏书》记载：刘备来奔，以为豫州牧。或谓太祖曰：“备有英雄志，今不早图，后必为患”。”
“太祖以问嘉，嘉曰：“有是。然公提剑起义兵，为百姓除暴，推诚仗信以招俊杰，犹惧其未也。
今备有英雄名，以穷归己而害之，是以害贤为名，则智士将自疑，回心择主，公谁与定天下？
夫除一人之患，以沮四海之望，安危之机，不可不察！”太祖笑曰：“君得之矣”。”
“郭嘉这一言论，就与魏相所提出来的厚待高建武，并不主张杀害高建武相似。”
说完之后，程处弼若飘然隽逸的青衫古士一般，向魏征长揖一礼。
揖完起身，但程处弼的声音还没有结束，如果只有这一种言论，郭嘉也就不是曹操的心腹谋士，而只是一个普通的谋士了！
他依旧文字飞舞，经典漫长，朗朗之声，发扬盈庭：
“而在西晋文学家、思想家傅玄所编纂的《傅子》一书记在：初，刘备来降，太祖以客礼待之，使为豫州牧。
嘉言于太祖曰：“备有雄才而甚得众心。张飞、关羽者，皆万人之敌也，为之死用。嘉观之，备终不为人下，其谋未可测也。古人有言：‘一日纵敌，数世之患。’宜早为之所。”
是时，太祖奉天子以号令天下，方招怀英雄以明大信，未得从嘉谋。”
“在曹操派遣刘备去击败北上的袁术时，《傅子》记载：嘉与程昱俱驾而谏太祖曰：“放备，变作矣！”时备已去，遂举兵以叛。太祖恨不用嘉之言。”
“《三国志·魏武帝本纪》记载，程昱、郭嘉闻公遣备，言于公曰：“刘备不可纵。””
“《三国志·程昱传》记载，昱与郭嘉说太祖曰：“公前日不图备，昱等诚不及也。今借之以兵，必有异心。”
“无论从哪本传记所出来的言论，都表示郭嘉是站在程昱的同意立场。”
“而郭嘉的这一言论，又与尉迟大人所提出来的杀害高建武相似，并不主张厚待高建武，而是让曹操对刘备早做安排。”
而后，程处弼又向尉迟恭行上将士的拱手礼，请以礼见。
“综合起来看待，郭嘉对待刘备的处置看法，也就是微臣适才提出的对高建武的处理方式，即既不杀害亦不厚待。”
最后说完，程处弼再向李二陛下欠身拱手，坦荡地行君臣礼，以表示自己并非随波逐流，两相讨好，而是以史为鉴，以古解今。
“贤婿啊，你说的这两件事情，朕都知道。”
李二陛下深长叹息一声，紧锁着龙眉，怅然地向程处弼讲解起自己对这段历史的了解。
“《三国志》的作者西晋史学家陈寿对于用史极其考究，一丝不苟，但凡史料有一丝出入，他便不用。”
“正因为这两段事例，自相矛盾，所以陈寿没有引用到《三国志》中。”
“而后，虽然南朝史学家裴松之虽然在为《三国志》作注的时候把这两段史料引用上去了。”
“但他也在引用后补充了一句：‘有案魏书所云，与傅子正反也’，主动提出了郭嘉这两种言论自相矛盾。”
程处弼是**通今，是引经据典地从史册上搬出了魏武帝曹操当年之事，可是这又有什么用！
郭嘉的言论自相矛盾，这一史料都有待真伪，就算真是郭嘉说的，但这一自相矛盾的定论，如何能解当下之困，既不杀害也不厚待，难道就按照一般降臣对待？
按照一般降臣对待，两边的利益都不占有，还不如在杀害、厚待中，二选其一呢，至少还有一边的利益！
“陛下可曾想过傅玄的身份？”
程处弼引导着李二陛下故作一问，自问自答，自答自问。
“傅玄既是《傅子》一书的作者，同时他曾担任着作郎，奉命撰集《魏书》。”
“既然两本书他都编纂了，为什么会在两本书里，写上不同的意见呢？”
“如果郭嘉的话自相矛盾，那傅玄还引用到自己的两本书中岂不是相互攻讦，自己抽自己耳光吗？”
如果把郭嘉当成第一个犯错之人，那傅玄就是明知道郭嘉犯错还跟着他走、错上加错的傻逼，而一个史学家怎么可能做出这般白痴的行为！
“贤婿所言有理，但就算这两段史料都是真实的，是郭嘉亲口所言，但这矛盾还在其间，这贤婿又如何作解？”
李二陛下下颚连顿，明白了裴松之引用当中的矛盾，但郭嘉两段言语的矛盾依旧在此，光明正大地摆放着。
“其实郭嘉这两段话并不矛盾！”
程处弼半眯着双眼头颅轻摇，若是郭嘉只到此间便只能止步于曹魏前期五大心腹谋士，而不是玩弄天下、算尽天下的鬼才！
陡然之间，程处弼的双眼睁开，熠熠的光辉尽展在那清澈如碧水的眼眸之间，以洒脱的儒士之姿，清幽淡然的答道。
“郭嘉的主张就是既不杀害也不厚待刘备，因为他真正的目的是为了——软禁刘备！”