《我认为哲学失败的根源是含有形而上学》
我认为哲学失败的根源是含有形而上学，所以我自己建构了一种科学化的哲学，完全剔除了形而上学，超脱于唯物主义和唯心主义之外，很好使。
哲学缺一样东西：科学界有公认的判断正确与错误、评价好理论和坏理论的标准，有统一的价值观，所以能分辨对和错，但哲学界没有这种公认的价值观。
哲学有形而上学，所谓形而上学，就是自以为可以任意设定价值观。
看见小友发给我的私信，原来近日我的观点被刘华杰封为一种“科学主义”的典型，而且是“要不得”的那一种，“确实是我们要批判的。”
在接受批判之前，按照我和华杰的习惯，还是需要对“科学主义”先作一点界定，以免话说不到点子上。
从我的立场上看“科学主义”这个词是很不顺眼的，总觉得其中有些语法错误。“主义”是信仰的对象，而科学却不是信仰的对象，科学是人的游戏，是“玩”的对象。所以“科学”与“主义”放在一起有些不伦不类。就像通宵达旦玩麻将、看足球的人，只能称之为麻将迷、球迷，不能称之为“麻将主义者”、“足球主义者”。追星族不叫“周星驰主义者”，烟民也不是“香烟主义者”。所以像我这种人最恰当的称呼应该是“科学迷”，而不是“科学主义者”，因为我没什么信仰，当然也不信仰“科学主义”。
这一点为很多从来不明说自己信仰什么，却坚持人人都有信仰，或是人必须有信仰的人所不解。他们最常说的是“没有信仰的人无异于行尸走肉”，这当然不是论证，而是骂街。我倒是可以论证有信仰的人才近乎行尸走肉，恰恰是因为缺乏自信，他们才自己有脑袋不用，让别人替他们拿主意。
事实上，关于“科学主义”的种种说法，大抵是谎言的集合。世界上不存在“科学主义”。科学与神学、哲学的一个重要区别，就在于其非形而上学性，是脱意识形态的（哲学也有拒斥形而上学的流派，但难以彻底）。科学不谈主义，只解决问题。所谓“科学主义”，如果存在的话，也只是哲学史（而不是科学史）上的一个流派，是某些哲学家对科学的看法而已，与科学本身并无关系，与科学家也没有关系。如果有谁真的要反对“科学主义”的话，应该到哲学家中去寻找科学主义者，而不应把矛头对准科技界。
这些人经常对我说的话是：“你不是也相信科学吗？”世界上确实有相信科学的人，看见报纸上说明矾里有铝就不敢吃油条，但这种人不是科学家。我在硕士和博士阶段受过这样的基本训练：各人轮流每周由一位同学挑一篇好论文为大家讲解，然后讨论，最终总能发现论文的破绽和缺陷。如果挑不出前人工作的毛病，作为科学家就意味着失业。后来见到一篇文章，说胃舒平作为常用药大量服用，算起来相当于一个人吃掉好几个铝锅，并未发现有更多变痴呆的。我选择后一种比较专业而且不那么吓人的说法，至今爱吃油条。
有些人认为，我这种人由于不是“大大的科学家”，所以说了不算，爱因斯坦却是有信仰的。关于爱因斯坦信教之说，泰晤士报早有否认，不再赘述。恰恰相反，爱因斯坦在晚年给友人写了“不信神”的亲笔信。但爱因斯坦认为“自然界是有规律的”是他的一个“形而上学的信仰”。其实对于搞科学的人来说，这个信仰并不需要，是一个多余的假说，完全可以用奥卡姆的剃刀刮掉。有人会说，如果不相信自然界有规律，怎么会去研究科学？须知科学的理论和规律是人的发明，爱因斯坦同意这个看法。搞科学的人并不一定都能发明出高明的理论，也可能一事无成，这是必然存在的风险。即使如此，还是有很多人乐意当科学家，就像股民未必相信自己肯定赚钱，但仍然有人炒股。
与很多人的印象相反，在我眼里，科学不是神圣的殿堂，而是一个热闹的游戏厅，只是需要玩出点名堂来。所以有些人所说的“科学本身会变成一种宗教”纯属危言耸听，这是不可能的，正如麻将不会变成宗教一样。
也有人对于科学的“话语霸权”十分不满，我倒觉得科学是最少“话语霸权”的地方，至少在科学中，“因为是某某大师说的，所以是对的”这种逻辑不能通行，但是在哲学中却可以畅行无阻。当然在科学中发言需要懂得科学，这确实很不容易，但没别的办法，只有多下点功夫去学。
不知道华杰会把我归入哪一种“科学主义”，“弱的”、“强的”还是“超强的”，或者另立一级“要不得的”。我的基本观点是：科学是个好东西，但是如果在科学之外存在更高的价值，我随时准备改宗，但那东西要确实好才行，可惜至今没有发现，因为我对科学绝无形而上学的信仰，只因为它好使。
华杰认为“在人文领域，不大可能取得赵理想中的类似科学中的‘漂亮'结果，也许前后有矛盾，不那么一致，或者不那么理性。但这就是现实，科学家的工作在形而上的意义上照样受这些靠不住的观念的支配。反对哲学或者鄙视哲学的，同样也是一种哲学，当然是一种庸俗哲学。”
我对哲学也没有偏见，只是用科学的挑毛病而不是盲从的眼光去看，发现了不少漏洞，不好使。其实哲学家也在挑毛病，不信你可以看看赵汀阳的哲学着作，几乎把哲学给解构光了，据说现在是后哲学时代了。我还没有那么激进，不能搞得没有哲学可用。我认为哲学失败的根源是含有形而上学，所以我自己建构了一种科学化的哲学，完全剔除了形而上学，超脱于唯物主义和唯心主义之外，很好使。
我的哲学工作说明，人文领域的结果不“漂亮”，并不是不能漂亮，而是这些学者缺乏这个方向的努力。我既不反对也不鄙视哲学，我只反对哲学中的错误，鄙视对错误安之若素的态度。而且，我认为哲学有正确和错误、好使和不好使之分，却不应该有“高雅”和“庸俗”之分。在我看来，口腔科和肛门科的医生同样重要。
我对于科学社会学比较无知，但不妨碍我看出他们论证的漏洞。他们的基本逻辑是这样的（不对的话请指正）：科学产生于社会（这一点我赞同），因此科学家会出错（当然），而科学家的良心是靠不住的（谁都如此），所以科学是靠不住的（错误）。这个推论的错误在于根本不明白科学的自我纠错机制是怎样运行的。科学的纠错机制靠的不是良心，而是私心，利己之心。良心当然靠不住，但利己之心人皆有之，可以从自私的基因理论推导出来，绝对靠得住。每一个科学家出于个人利益都想出成果，为此就得从挑别人的错开始，挑出小错的能做出小成果，挑出大错的出大成果，甚至得诺贝尔奖，大名大利双收。因此从科学里挑错就越来越不容易，所以科学就很可靠。
以司马南的悬赏（司马南找企业家的赞助）为例，1000万可不是小数，再加上洋人兰迪出的100万美元，足以令任何人（当然包括科学家）垂涎三尺。如果有个特异功能是真家伙，当然很容易找到科学家帮他用科学方法验证，要是我，30％的分成就干。而且如果验证成功，肯定会发现过去不知道的新原理，科学家在科学界还可以再捞一大把，名利双收。正因为我相信科学家足够自私，而且不比谁傻，所以我可以认为“特异功能都是骗局”这一结论是靠得住的。这个解释一点也不复杂，比不上亚当·斯密，为什么科学社会学家不明白呢？市场经济里当然会有假冒伪劣，所以就会有王海这样的自私者吃他们；科学界有骗子，所以就有方舟子这样的自私者用揭露他们来吸引眼球。
那么，为什么哲学界或伦理学界没有这种纠错机制呢？哲学家也自私，这一点是一样的。只是哲学缺一样东西：科学界有公认的判断正确与错误、评价好理论和坏理论的标准，有统一的价值观，所以能分辨对和错，但哲学界没有这种公认的价值观。
哲学有形而上学，所谓形而上学，就是自以为可以任意设定价值观。张三有张三的价值，李四有李四的标准，当然争不清楚。我认为价值不是那么任意的东西，只要抛弃形而上学，统一的价值观是可以建立的，这个工作我也作了，所以才能建构好使的哲学。值得一提的是，科学的一大特点就是脱离形而上学，不承认任何“超自然”的终极解释，不接受任何意识形态的指挥。
华杰可能认为我太牛b了，这样好，可以引起批判的欲望。
作者简介：
赵南元，1946年出生，科学公园专栏作家，毕业于清华大学自动控制系，1994年任清华大学教授，主持过多项国家自然科学基金及其他基金项目，专着《认知科学与广义相对论》获得第九届中国图书奖。其父是清华大学副校长、数学教育家赵访熊。2012年，赵南元担任互动百科科学顾问。